跟班專利又(yòu)稱為(wèi)鑽空子專利，即以在先專利公(gōng)開或在先專利産(chǎn)品于專利授權公(gōng)告前公(gōng)開為(wèi)前提，采取以在先專利的主要設計要點為(wèi)基礎，對構成在先專利的非主要創作(zuò)部位作(zuò)出簡單的替換、省略或者增加一些慣常設計中(zhōng)的非必要的設計特征，包括但不限于功能(néng)性的特征。簡單來講，就是在已經授權的外觀專利的細微處稍作(zuò)修改，産(chǎn)生不影響整體(tǐ)觀感的改變，之後自行注冊專利，本質(zhì)是一種東施效颦的“山(shān)寨”行為(wèi)。

一些企業不重視創新(xīn)研發，從成熟的市場中(zhōng)尋找成功的産(chǎn)品，進行簡單的“複制+粘貼”，達到降低研發成本，快速獲利的目的。現今實用(yòng)新(xīn)型專利和外觀專利不做實質(zhì)性審查，也就為(wèi)這些企業鑽空子的行為(wèi)提供了充足的土壤。一方面企業通過跟班專利的授權，堂而皇之宣傳自身産(chǎn)品是創新(xīn)性十足的專利産(chǎn)品，另一方面當原權利專利人找上門時，自己又(yòu)可(kě)以以是專利産(chǎn)品進行不侵權抗辯。

跟班專利危害極大，一是由于實質(zhì)相同的重複申請産(chǎn)生了大量垃圾專利，占用(yòng)了專利審查資源；二是極易引起訴訟誤判，導緻司法資源因多(duō)次糾正性訴訟而浪費；三是對保護知識産(chǎn)權，營造專利保護的氛圍産(chǎn)生了負面影響；四是在某些地方還作(zuò)為(wèi)“經驗”進行推廣，似乎找到了規避專利侵權的捷徑，結果誤人子弟(dì)；五是幹擾了執法者的正确判斷，使侵權者逃之夭夭。

不僅如此，對于企業的自主創新(xīn)性傷害也是巨大的，一些看似有(yǒu)頭腦的經營者看到了跟班專利的捷徑，也就不再積極的進行創新(xīn)，直接邯鄲學(xué)步，奉行“拿(ná)來主義”到底。他(tā)們沒有(yǒu)認識到，跟班專利不是擋箭牌，不僅不能(néng)減免自身的侵權責任，也傷害了自身的創新(xīn)性，可(kě)謂百害而無一利。

以我所近期辦(bàn)理(lǐ)的侵權案件中(zhōng)一種雙坡面台階冷藏展示櫃為(wèi)例：

我們可(kě)以明确的看出，本冷藏櫃由上下兩部分(fēn)構成，上部分(fēn)為(wèi)透明玻璃罩，下部分(fēn)為(wèi)基櫃，透明玻璃罩設置在基櫃之上，比基櫃面積略大，整體(tǐ)呈現通透的一覽無餘的觀感。跟班專利沒有(yǒu)改變主要設計要點和整體(tǐ)觀感的前提下，僅僅改變玻璃門滑動配合方式（層疊式滑動、平開左右式滑動）、玻璃門數量（根據櫃體(tǐ)寬度選擇2或3）、玻璃門把手的形狀(如過橋式把手、紐扣陣列式把手、條形把手）、增減玻璃門把手數量、對基櫃上的壓縮機通風窗的位置進行前後左右的替代性置換，通風窗的通風孔改變孔徑大小(xiǎo)及陣列形狀。這些變化屬于細微處的改變，并不能(néng)給一般消費者帶來實質(zhì)不同的體(tǐ)驗。

值得一提的是，其專利權評價報告也給出了“全部外觀設計專利不符合授予專利權條件”的結論。這也就說明了，雖然外觀專利注冊成功，但是并不穩定，不具(jù)有(yǒu)任何的抗辯能(néng)力和引用(yòng)基礎，在法律活動中(zhōng)，不具(jù)有(yǒu)任何說服力。

“跟班專利”專利權評價報告中(zhōng)的結論

我們再來看另一個外觀專利，在原專利2019年申請後，陸續有(yǒu)各種跟班專利湧現，大多(duō)來自山(shān)東省。其不改變主要設計要點的同時，僅僅對不影響整體(tǐ)觀感的細微之處改變，申請日均在原專利之後，對比如下表所示：

如此相似的設計，最終不能(néng)起到任何的保護作(zuò)用(yòng)，等待的也隻是被無效的命運。

在實際訴訟中(zhōng)，由于跟班專利的權利人采用(yòng)了羅列、堆砌慣常設計中(zhōng)的非必要的設計特征的方式，不作(zuò)實質(zhì)性改進，并且誘導執法者認為(wèi)跟班專利是經過權利人指出的所謂設計改變後才授權的，足以使消費者在購(gòu)買時對其整體(tǐ)視覺效果産(chǎn)生顯著的影響。同時由于跟班專利已經授權，也會讓人誤認為(wèi)其與在先專利不同，這會迷惑一些不明真相的法官，造成極大的司法幹擾。

專利權作(zuò)為(wèi)一種排他(tā)權，擁有(yǒu)專利權的人隻能(néng)排除他(tā)人去使用(yòng)這個專利技(jì )術，并不意味着自己就可(kě)以實施自己的專利，這是因為(wèi)自己的專利産(chǎn)品可(kě)能(néng)還會涉及到需要使用(yòng)其他(tā)人的專利技(jì )術。因此，在考量被訴侵權産(chǎn)品是否侵權是僅需要考慮被訴侵權産(chǎn)品是否落入專利權的保護範圍，而并不需要考慮被告是否有(yǒu)類似的專利。原專利權人應當在闡述觀點和申辯時應當注意，區(qū)分(fēn)主要設計要點和非必要設計特征，前者對于判斷是否侵權産(chǎn)生決定性作(zuò)用(yòng)，後者不應當作(zuò)為(wèi)判定專利是否侵權的要點。同時，可(kě)以引用(yòng)已經形成的專利權評價報告以及專利無效決定中(zhōng)的内容來支持自己的觀點，上述專利文(wén)件具(jù)有(yǒu)一定的權威性，可(kě)以使自身的觀點得到有(yǒu)力支持。